共计 1128 个字符，预计需要花费 3 分钟才能阅读完成。
特斯拉 FSD v14 取消自定义限速后风波不断: 超速被警方拦停后司机辩称是“自动驾驶”
建议按 ” 变化—原因—影响 ” 的顺序阅读。
一张超速罚单,把特斯拉 FSD 的责任边界再次摆到台前。 美国科罗拉多州帕克市警方公布的案例显示, 一辆开启 FSD 功能的特斯拉在限速 45 英里 / 小时的道路上, 以 64 英里 / 小时行驶并被拦停, 驾驶员则辩称车辆处于“自动驾驶辅助”状态。
📌 司机把超速归因于 FSD, 警方并未接受
公开视频中,驾驶员面对询问时表示“不是我在开车”, 称车辆由自动驾驶辅助系统控制, 并要求现场联系主管人员。帕克警方随后明确表示, 辅助驾驶并不能替代驾驶员, 无论车辆配备 ACC、自适应巡航、车道居中辅助, 还是特斯拉 FSD, 驾驶员都必须对车辆安全运行承担法律责任。
这也是该事件的核心: 车辆是否开启辅助驾驶,并不改变道路交通责任的基本归属。驾驶员仍需要观察路况、控制车速, 并在系统行为不合适时及时干预。
🔍“完全自动驾驶”名称与现实能力存在落差
特斯拉 FSD 的名称长期引发争议。虽然“Full Self-Driving”容易让部分用户联想到车辆可独立驾驶, 但目前特斯拉量产车上的相关系统仍属于 L2 级辅助驾驶, 需要驾驶员持续监督。其官方表述中也包含“Supervised”, 即受监督使用。
名称越接近“自动驾驶”, 用户越可能高估系统能力; 但在法律和产品说明层面, 责任仍然留在驾驶员一侧。
💡 取消自定义限速后, 速度控制成为焦点
此次争议还牵涉 FSD 的速度设置变化。特斯拉此前曾提供速度偏移量选项, 车主可限制车辆超过道路限速的幅度。后续版本中, 该设置被取消, 改为 Sloth、Chill、Standard、Hurry、Mad Max 等驾驶风格模式。
有车主认为,新模式下车辆可能在驾驶员未踩下加速踏板时达到明显高于限速的速度。如果保留固定速度上限, 驾驶员至少可以通过设置减少超速风险。
- 旧设置:车主可设定限速偏移, 边界更直观。
- 新模式:系统根据驾驶风格和路况自行决策车速。
- 争议点:智能判断若与交通规则冲突, 责任仍由驾驶员承担。
📊 特斯拉倾向用智能化修正问题
特斯拉 AI 负责人 Ashok Elluswamy 曾表示, 公司不会采用用户设定固定最高速度的方案, 认为这不是最佳设计。特斯拉更倾向于通过提升 FSD 的道路理解和决策能力, 减少超速等异常行为。
🚀 总结: 辅助驾驶越强, 责任提示越要清楚
这起事件并不能证明 FSD 必然导致超速, 但它提醒车主, 辅助驾驶的便利性不等于责任转移。系统可以参与驾驶控制, 驾驶员仍要承担观察、判断和接管义务。
对特斯拉而言, 提升 FSD 能力固然重要, 如何让用户准确理解功能边界同样关键。此次超速风波说明, 清晰的责任提示和可控的速度机制仍是智能驾驶落地的必要条件。
