共计 1115 个字符，预计需要花费 3 分钟才能阅读完成。
Flock CEO defends surveillance technology amid national backlash:‘We shouldn’t pause progress’
建议按 ” 变化—原因—影响 ” 的顺序阅读。
在旧金山举行的 TechCrunch Disrupt 2026 上, 车牌识别摄像头厂商 Flock 的创始人兼 CEO Garrett Langley 正面回应了围绕其监控技术的全国性批评。面对隐私争议、合同取消乃至裁员, 他给出的答案相当直接:不能因为存在滥用风险就暂停技术进步。
📌 面对尖锐提问,CEO 更多在谈“成绩”
Langley 在台上并未拿出针对公众担忧的具体整改方案。他更多引用自己与美国各地警长、城市管理者的对话, 以及公司协助破获的诸多案件, 来证明产品价值。这种回答方式, 被外界视为回避而非回应。
在他的叙述里,Flock 代表的是一种几乎不可避免的技术演进方向: 想要犯罪率更低的社会, 就要在隐私上作出让渡。
🔍“用隐私换安全”的类比站得住吗
Langley 用自动驾驶作比: 他认为无人车整体上比人类驾驶更安全, 出现一起事故时, 正确做法不是叫停整个行业, 而是讨论如何减少未来的事故。
“技术的本质是把事情做得更好, 而不是做到完美。”
但批评者指出,这个类比恰恰暴露了问题: 自动驾驶公司遇到事故会暂停车队、修复缺陷, 而 Flock 似乎仍在纠结何时该由自己介入。
Langley 的表态很明确:“我们不想告诉城市管理者该怎么做。”公司会提供建议和默认设置, 但尽量少设置强制性功能与政策——换言之, 技术伦理的边界, 他更愿意交给客户去划。
💡“Flock 远非完美”: 误传与真实能力
他将部分客户解约归因于错误信息。例如曾有客户以为设备具备人脸识别功能而终止合作。实际上,Flock 摄像头并没有人脸识别, 但确实具备检测和追踪人员的能力。
他还引用一位社区领袖的说法: 社会评判技术时,往往不是与过去比较, 而是与“完美”比较。“Flock 远非完美, 我也远非完美——我犯过很多错。”
📊 几个值得关注的信号
- 争议已产生实际商业后果: 合同被取消, 公司出现裁员。
- 公司把产品定位为在警力缩减背景下提升执法效率的工具。
- 责任划分模糊: 能力边界与使用规范主要由采购方自行决定。
- 公众对“未经同意被部署”的抵触, 与 AI 争议高度相似。
🚀 行业观察
Flock 的处境并非孤例。当监控硬件与 AI 能力叠加, 技术供应商越来越难只做“卖工具的人”。合同取消说明, 信任缺口一旦形成, 性能参数和破案数字都难以挽回。
对行业而言,真正的问题不是要不要进步 , 而是 谁来决定进步的使用边界、由谁承担越界的代价。Langley 把这道题留给了城市管理者, 但公众的追问显然不会因此停下。
